1990年3月1日，一名男子冲进圣巴巴拉储蓄贷款银行要钱，几乎没有留下任何线索。像大多数银行抢劫犯一样，他戴着面具以掩盖自己的面部特征。但没过多久，联邦调查人员就相信他们找到了他们要找的人:詹姆斯·丹布罗西奥。当他出庭受审时，丹布罗西奥被判有罪，部分证据似乎表明他有罪。
一个关键的证据?他的蓝色牛仔裤。
联邦调查局在搜查丹布罗西奥住所时发现了他的衣服，其中包括劫匪穿的牛仔牛仔裤。该机构的一名专家证人作证说，牛仔裤上的具体标识——包括磨损痕迹、折痕和褪色材料——证实了它们是同一条牛仔裤。这有点像牛仔布的指纹，它帮助陪审团做出了决定。
丹布罗西奥不会是唯一一个命运部分取决于其独特裤子的被告。虽然有些人相信法医牛仔裤科学，但也有人怀疑，让被告脱下李维斯牛仔裤，换上橙色连身裤是否足够可靠。
执法部门一直使用犯罪遗留的证据来识别嫌疑人和起诉案件。1910年，托马斯·詹宁斯(Thomas Jennings)成为美国第一个基于新兴的指纹法医科学而被判谋杀罪的人。他在一次入室行窃中在栏杆上留下了指纹，这导致他杀死了房主。
但指纹并不总是被留下，这就需要新的技术。1985年，警方发现了一具尸体，附近有一只蚱蜢;这只昆虫少了一条腿。令他们惊讶的是，一名嫌疑人的裤子的袖口上卡着一只蚱蜢的附属品。身体和腿很相配。
当然，当有犯罪发生的视觉证据时，它会有所帮助。20世纪60年代，当安全摄像头在银行变得越来越普遍时，它们捕捉到了劫匪的镜头;有些人穿的衣服上有明显的污渍，但通常无法得出任何明确的结论:照片质量太差，除了最令人震惊的斑点外，无法显示所有的斑点。(虽然如今相机分辨率仍然是个问题，但已经明显改善了。)
事实上，詹姆斯·丹布罗西奥并不仅仅因为他的着装选择而被定罪。在提起诉讼时，控方提出，在8名柜员中，有4名柜员能够自信地表示，他们能够识别出抢劫犯的声音。一名柜员作证说，在丹布罗西奥摘下面具之前，她看到了他的脸，尽管她在一组照片中认出了另一个人。
但很明显，陪审团相信他的牛仔裤和摄像头拍到的是同一条。1996年，执法部门在调查华盛顿州斯波坎市发生的一系列爆炸和银行抢劫案时，这种技术也发挥了重要作用。在后一种情况下，图像审查员Richard Vorder Bruegge博士(曾是宇航员，有望在该局的法医音频、视频和图像分析部门工作)提出了他的理论，即牛仔裤在洗涤过程中会越来越磨损和褪色，尤其是在接缝处。
“你拥有的每一件衣服在你的一生中都将经历虐待，”Vorder Bruegge在1999年说，同年他发表了一篇关于这个主题的科学论文。“如果你是个孩子，也许你从山上滑下来，牛仔裤上有很多擦伤。或者你的牛仔裤被洗了，熨了。但你来回摩擦，蓝色染料就被磨损了。”他补充说，这种染料的侵蚀会产生独特的磨损模式。根据他的论文，
当调查斯波坎案的调查人员从嫌疑人查尔斯·巴比(Charles Barbee)的家中缴获衣服时，他们发现一条牛仔裤上有超过24个看似独特的褪色和磨损痕迹，与高质量安全摄像头拍摄的嫌疑人牛仔裤相符。在1997年的审判中(巴比是三名被控爆炸和抢劫的男子之一)，Vorder Bruegge作证说，这条牛仔裤“百分之百”是一条，和照片上看到的牛仔裤是一样的。一名辩方证人辩称，在多条牛仔裤上可以找到相似的图案，但联邦调查局的证词反驳了这一说法，称这些牛仔裤都是不同的。巴比和其他人被判有罪。
但也有一些人已经开始怀疑这些证据的可靠性。尽管Vorder Bruegge曾宣称这些磨损标记就像条形码一样可靠，但一些评论家却将其称为牛仔裤垃圾科学。
2019年，ProPublica记者瑞安·加布里埃尔森(Ryan Gabrielson)发表了一篇文章，探讨了照片证据在起诉中的作用，这是引入牛仔裤比较的必要组成部分。加布里埃尔森写道，这种技术“植根于”巴比案，是联邦调查局法医音频、视频和图像分析部门的基石。但图像的比较方式可能隐藏着深刻的缺陷。
文章指出，Vorder Bruegge在2003年的一个案件中作证说，在一名嫌疑人身上发现的一件格纹衬衫，与该嫌疑人在佛罗里达州一系列银行抢劫案中所穿的衬衫一模一样。他说，衬衫接缝处的线条是可以匹配的，两件衬衫如此相似的几率只有6500亿分之一。但是，如果没有一个广泛的此类衬衫数据库，有些人可能很难接受这样一个明确的说法。(然而，陪审团做出了裁决:嫌疑人被判有罪。)
统计专家、爱荷华州立大学(Iowa State University)教授艾丽西亚·卡卡里奇(Alicia carriquery)认为，缝纫机可以很容易地在许多条牛仔裤上复制缝线和接缝的不规则性。1999年，全国刑事辩护律师协会(National Association of Criminal Defense Lawyers)的发言人杰克·金(Jack King)指出，监控录像的质量不可靠，可能会妨碍准确性。
金说:“即使使用了数字增强摄影技术，我仍然对这项技术持严重怀疑态度，并且在得到最终证明之前，我将继续持严重怀疑态度。”“对我来说，这听起来像是巫术。”
2020年，发表在《科学》杂志上的一项研究警告说，不要对牛仔裤的穿着模式下绝对结论。计算机科学家、该研究的合著者哈尼·法里德博士说，他实际上是根据ProPublica的文章来研究这项技术的。法里德和一位同事购买了100条牛仔裤，并在网上征集了几条，在不同的条件下拍摄每条牛仔裤的垂直接缝。计算机软件分析了接缝的差异，或山脊和山谷，看看它们在不同的照片中是否一致。
法里德博士发现，尽管牛仔裤有独特的穿着图案，但要可靠地拍摄相同的图案是很困难的。一种图案可能在一张图像中与在另一张图像中出现不同。这可能是因为布料可以很容易地弯曲、折叠和扭曲自己，从而呈现出变色龙的外观。一个人在运动时穿的牛仔裤，在视觉上与同一条牛仔裤摊开在桌子上的照片会有所不同;从监控中捕获的糟糕图像只会使问题更加复杂。
他认为他的实验的正匹配率为20%。法里德博士认为，由于缺乏一致性，法医服装比对的用处有限。
尽管有人表达了担忧，但联邦调查局和司法系统似乎都对这种方法有信心;这种图像检查仍然是刑事案件的一个要素。至于所谓的银行抢劫犯D’ambrosio:在被判有罪后，他向美国第九巡回上诉法院提出上诉，并于1993年8月审理。上诉法院维持了有罪判决。
穿旧的牛仔裤就足以抓住未来的嫌疑犯吗?这还有待观察。但如果你发现自己有犯罪的想法，你最好穿上运动裤。
阅读更多布特牛仔裤:
手册
