如果你让那些制造问题的人试图解决问题，你能真正解决或改革政府的某些问题吗?在听了美国总统拜登(Joe Biden)和参议院多数党领袖、纽约州民主党人舒默(Chuck Schumer)的讲话后，这个问题一直萦绕在我的脑海。，提出了他们声称将改革最高法院和整个司法系统的计划。两人所倡导的重要基本理念包括限制法官和最高法院大法官的任期，并制定可执行的行为准则。
这两种想法都是我所说的“有就好”，但它们无法解决司法系统中实际存在的问题:太多的党徒——也就是说，太多的法官穿着红色和蓝色的长袍——而没有足够的法官仅仅穿着黑色的长袍。
这些公共改革努力的另一个动机也与党派关系有关，因为民主党人对大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)过度接受共和党捐赠者的礼物感到愤怒，这些人在法院有业务。毫无疑问，左派对托马斯的愤怒，以及在较小程度上对法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)的愤怒，更多的是与法院的裁决和向右的急剧转向有关，而不是法官们在法庭外的实际行为。阿利托表现出了对法官立法的信念。
话虽如此，仅仅因为来自左翼的批评可能是出于沮丧的党派人士的动机，这并不意味着阿利托或托马斯的行为是可以辩护的。两位法官在工作上都越来越有资格，显然，他们的配偶也是如此。他们对自己的个人行为缺乏自我意识(无论是来自他们自己还是他们的配偶)，这足以使他们失去在政府中许多基本职位的资格，更不用说现存的最重要和最有权力的职位了。
这种权利发展本身就是一个很好的理由来支持司法部门的任期限制。
但是，尽管道德缺失是一个问题，但这并不是为什么在如此多的美国人看来，司法系统出现了问题。记住，今天的法官是我们这一代人参议院两极分化战争的产物。问题不在于法官在职时的表现;问题似乎在于确认过程本身。
如果你对司法感到愤怒，请记住该怪谁:参议院领导人，他们劫持了这一进程，给我们带来了几代人以来最受党派驱动的司法。在这个问题上，党派里几乎没有好人。
要弄清楚我们如何使司法去政治化，我们必须就理想的法官应该是什么达成一致。
如果理想的裁判类似于体育比赛中的裁判员或裁判——即决定某人是否遵守规则的中立仲裁者——那么我们目前的制度确实是坏的。
如果你认为理想的法官是一个同时履行仲裁者职责的空想家，那么你就会把司法看作是选举过程的延伸。很多支持最高法院的意识形态拥护者认为，最高法院应该反映一些左派、一些右派和一些中间派的意见，但这一比例应该取决于历史上任何特定时刻政治通道的哪一方掌权。这基本上是目前公认的法院在21世纪应该如何运作的版本。
不知在什么时候，参议院两党领袖都决定，他们应该让司法部门陷入主导华盛顿其他所有政治辩论的党派之争。这种党派之争或许可以解释为什么公众对最高法院的看法在过去十年中如此恶化。
虽然参议员们喜欢指责对方将司法政治化，但事实表明，两党都有肮脏的手。在“阻止”自由派或保守派法官获得听证会或在法院获得席位的名义下，领导人改变了确认程序的规则，以更好地反映两党在任何特定时刻都能积累的原始政治权力。而不是强迫几乎每一个法官得到“两党”水平的支持，以获得联邦法官席位-这是60票阻挠议事的门槛基本上给了我们-两党都接受了简单多数的想法，以决定某人是否应该在司法部门获得终身任命。
在过去几年里，正是这一决定让司法部门变得如此不受信任。我们的司法体系是由法官们建立的，他们可以在50票的党派基础上得到确认，这是我们的第二个十年，说这个实验进展不顺利是轻描淡写的。
现在，让我们回到建国之初，看看制宪者对司法机构的期望是什么。亚历山大·汉密尔顿(Alexander Hamilton)在《联邦党人文集》(Federalist)第78篇中为司法部门辩护，主要是用这篇文章来捍卫一个独立的政府部门的想法，这个政府部门既等于剑的守护者(行政部门)，也等于钱包的守护者(立法部门)。他还用这篇文章为终身任命的想法辩护，认为终身任命是一种潜在的保障，可以使司法机构真正独立于其他任何一个部门的过度行为。
但有一段我想特别强调，在这段中，汉密尔顿不仅反对法庭上太多的党派之争，而且反对选举法官或给他们任意任期的想法。简而言之，在这一节中，我认为汉密尔顿清楚地表明，他希望司法部门，总体上，是非政治性的，超越任何形式的党派之争。(我掌握了一些关键短语。)
“我们认为，对宪法权利和个人权利的坚定不移和一致的坚持，是法院不可或缺的，当然不能指望那些由临时委员会担任职务的法官。定期的任命，无论如何规定，或由谁任命，都会以某种方式对他们必要的独立性造成致命的损害。如果把制定法律的权力交给行政机关或立法机关，就会有对拥有这一权力的部门不适当顺从的危险;如果双方都喜欢，就不愿意冒险惹任何一方不高兴;如果对人民来说，或者对他们为特殊目的而选出的人来说，他们太倾向于征求民意，那么就有理由相信，除了宪法和法律之外，没有任何东西可以征求民意。”
我认为公平地说，汉密尔顿把司法看作是一个裁判员或裁判，他只是决定一项法律是否符合宪法，纯粹而简单。你还会注意到(当你阅读整篇文章时)，他并没有假设宪法的解释在某个特定的时刻是停滞不前的。很明显，他希望宪法是最终的决定，但最终，他知道什么是宪法，什么不是宪法的解释将取决于法律学者的解释。(当然，他和他的同僚们也认为，在我们近250年的历史中，人民修改宪法的次数要比我们频繁得多。但我离题了。)
因此，如果我们同意汉密尔顿所倡导的是共和政体为司法部门所能创造的中立机构，那么实现这一目标的最佳途径是什么?
当然，降低联邦法官提名人在参议院所需的票数并不是实现这一目标的最佳方式。在我看来，这是参议院领袖哈里·里德(Harry Reid)和米奇·麦康奈尔(Mitch McConnell)在乔治·w·布什(George W. Bush)、巴拉克·奥巴马(Barack Obama)和唐纳德·特朗普(Donald Trump)担任总统期间就法官问题针锋相对的致命缺陷。将确认的门槛从60票降低到50票，当然有助于参议院用他们喜欢的党派结果填补空缺席位，但他们创造了一个两极分化的法律体系，现在让人们通过审判来把一些案件纳入系统，最终进入最高法院。
简而言之:司法系统一团糟。
坦率地说，改革它并不难。我有一个非常简单的解决方案:所有的司法提名人都需要四分之三的绝对多数票(75票)才能获得终身任命(或接近终身任命，如果我们决定将任期限制在18到24年之间)。
现在，你可能会想，“75票?!?!”你疯了吗?看看参议院在门槛为60票的时候发生了什么——这基本上使参议院的事务陷入停顿。”
是的，确实如此。但75票的门槛将引发的后果是:一个与行政部门截然不同的提名人。
如果你知道你需要超过一半的其他党派参议员才能获得提名/确认/批准，那么你就会有动机去寻找一个尽可能中立的提名人。一些总统会试图从他们这边找到温和派;其他总统可能会决定寻找那些从未表明过政治倾向的人(也许是军事法官?)，但只是表现出对美国法律体系的出色了解。还有一些人可能会决定从另一个党派中寻找温和派，尤其是在参议院和白宫的党派控制不同的情况下。
关键是，你会得到一组完全不同的被提名人，他们将被期望真正地判罚球和击球，因为这个过程几乎保证了结果。这就是这篇文章的重点:记住是谁创造了现在的司法机构，过去20年的美国参议院。参议院不承认自己在为我们所处的这个可怕时代创造条件方面所扮演的角色，却应该坐在司法机构的审判席上，这种想法再次提醒我们，为什么公众对政治，尤其是对政治家变得如此愤世嫉俗。
真正令人痛心的是，很少有现任参议员认为提高提名确认门槛是个好主意。他们与自己所期望的司法结果的党派关系如此紧密，以至于他们自己的党派活动人士已经开始期望他们在法官问题上表现得像党派战士:与对方的所有人战斗，为自己一方的任何人战斗。
似乎很少有参议员支持汉密尔顿所说的，“法院被设计成人民和立法机关之间的中间机构，除其他事项外，目的是使后者保持在指定的权力范围内。”这只能由那些没有党派利益的人来完成。法官的程序越偏向党派，你就越不可能拥有一个纯粹独立的司法机构。
再一次，正如汉密尔顿雄辩地论证的那样:“因为我同意，‘如果司法权不与立法权和行政权分开，就没有自由。’”
不幸的是，两党都有太多的人在推动一个更加依附于其他两个部门心血来潮的司法机构。这里希望更多的参议员重新阅读联邦党人文集第78篇，并意识到汉密尔顿和开国元勋们所倡导的最后一件事就是我们目前拥有的司法部门。
在更愚蠢的新闻周期中，每次竞选都是“辩论中的辩论”，以及关于媒体报道和访问的辩论。这是一场媒体和政客比公众更关心的对话。当然，这些内部辩论确实很重要，因为它们影响着这个国家的其他选民最终对总统候选人的看法，无论是在辩论舞台上还是通过媒体过滤器。
让我从哈里斯成为民主党总统候选人后的第一个重大错误开始说起。她的竞选团队现在已经为她的第一次或两次坐下来接受采访增加了赌注。更多的单词和短语会被仔细审查，因为竞选活动和候选人的行为就好像接受这些采访对他们来说就像去看牙医一样有趣
我知道许多民主党人对特朗普的一切都过敏，但我认为更多的候选人会从他2016年最初的竞选中学到的一件事是，他认为所有媒体都对他有利，无论他认为采访者是友好的、中立的还是对手。特朗普愿意去任何地方。当然，2024年前后的特朗普更不愿冒险了，他似乎比以往任何时候都更紧张，不敢接受任何不善于拍马屁的人的采访。但在2016年，特朗普在面对媒体时无所畏惧。他做了很多这样的事情，虽然他说的话偶尔会成为新闻，但他所做的新闻很少持续下去。当他在一次采访中说了一些令人发指或有争议的话时，他会在另一次采访中做一些完全新闻的事情(同样引人注目)，这基本上会削弱他所有采访的影响。
关键是，到目前为止，哈里斯夫妇的做法都是错误的。他们不应该傻傻地去找一个“金发姑娘”采访者(根据Politico的说法，金发姑娘是一名被视为无党派但也不对抗的记者)。他们应该做的是，每周留出一天时间接受媒体采访，让媒体充满活力。我们都知道，没有一个地方可以达到100%的媒体饱和度。超级碗已经是近在咫尺了，据我所知，下一届超级碗是在就职典礼之后举行的，更不用说11月的大选了。
如果她每周一天做五到六次巡回采访(甚至只是第一次!)，接触各种类型的媒体——地方的、国家的、播客的、有线电视的、数字的等等——没有一个采访可能会盖过任何一个新闻周期，而且她很可能有机会定期接触到更多不同的受众。
(现在，如果哈里斯的竞选团队坚持只进行一两次会面，还有一个奇怪的想法:第一次是与一个公认的对手——比如福克斯新闻(Fox News)的某个人——进行会面。这对竞选来说是双赢的。如果面试顺利，她就会走进狮子窝，活下来!如果采访不顺利，她可以把责任归咎于该电视台编辑任务的党派意图。)
顺便说一下，这些采访也会帮助她准备辩论，特朗普应该使用同样的策略。不管我们喜不喜欢，我们生活在一个碎片化的媒体环境中，这就要求将候选人的宣传方式碎片化。这应该是一个综合战略。
哈里斯的竞选团队表现得好像有什么值得担心的。我认为同样的心态也适用于辩论的辩论。如果你过于担心一场对抗，你只会提高自己在这场辩论中的表现。但如果你愿意做三场、四场或十场辩论，你很可能已经稀释了任何一场辩论对另一场辩论的影响。
当总统的工作之一就是在时间紧迫的情况下灵活地思考。当然，媒体采访不是总统职位，但当公众试图了解这些总统候选人的勇气时，他们如何在友好和不友好的媒体环境中表现自己肯定会有所帮助。
顺便说一下，我确实喜欢我的牙医。而且，我觉得我的牙医是专栏读者，所以我不想惹他生气!他有更多的利器可以使用!
