分析人士称，由领先科技和互联网公司组成的联盟发表公开信，反对马来西亚政府提议的社交媒体平台和消息应用许可制度，这只是寻找可接受的中间立场运动的开始。
分析师称，亚洲互联网联盟(AIC)声称代表meta和谷歌等一些最大的科技公司，这可能是对拟议监管的“外交抗议”，并补充说，这些公司试图通过在AIC的旗帜下聚集来寻找数量上的优势。
但分析人士表示，AIC的失态陈述损害了该运动的可信度。在一名成员与最初的信函撇开关系后，该协会被迫重新发布了多个版本的信函。
马来西亚政府也迅速抓住了这一失误，措辞严厉地回应了这封信。
尽管如此，分析人士预计这场运动将继续下去，科技公司希望在拟议的监管中施加更大的压力，拥有更大的发言权，尽管它们知道，由于不愿完全退出马来西亚市场，它们最终将不得不遵守规定。
Shafizan博士表示，科技公司已经做出了一个“战略”决定，在AIC下表达反对意见，而不是单独发声，因为它们担心，如果政府“挑出”任何一个平台进行反击，可能会引发“负面关注”。
“如果来自行业内所有参与者之间的协调协议，他们可以提出更强烈的抗议，”她说，并补充说，这使科技公司能够强调对整个数字生态系统的更广泛影响。
但陆博士表示，AIC信函的多个版本也损害了科技公司的信誉。
第一个版本的日期为8月23日，包含了所有17个成员国的标志，并表示许可制度对该行业“不可行”。
其成员之一的区域性多用途应用Grab随后发表声明，与这封信保持距离，称该公司没有征求其意见，拟议的监管规定不会影响其运营。
随后，AIC发布了日期为8月26日的第二版信函，其中只有6家公司的标识为“适用代表”，并删除了有关立法“不可行的”的部分。与此同时，同样是8月26日发布的第三个版本没有任何公司标志。
“这些信件反映了这些公司在短短几天内不断召回和改变的不良影响。陆博士说:“这表明委员会是仓促制定的，并没有与所有相关成员进行适当的磋商。”
“所列举的原因也没有很好地说明，经济限制似乎是这一做法行不通的主要原因，他们列举了其他市场的类似做法，但没有提供当地数据进行比较。”
