发生了什么?
欧盟法院(CJEU)将于周五对国际足联诉球员“BZ”一案做出判决，球员“BZ”是前切尔西、阿森纳和朴茨茅斯的中场球员拉萨纳·迪亚拉。它涉及到转会市场的运作，而判决结果可能会给整个体系带来巨大的冲击。
为什么会发生这种情况?
2014年夏天，迪亚拉为莫斯科火车头队效力。这位法国国脚与俱乐部就他的薪水问题发生了争执。俱乐部认为这相当于违反合同，并终止了合同。随后，他们将迪亚拉带到国际足联争端解决法庭，要求赔偿。尽管迪亚拉提出了反诉，但刚果民主共和国还是做出了有利于火车头的裁决，并对迪亚拉处以1050万欧元的罚款。与此同时，迪亚拉收到了来自比利时俱乐部沙勒罗瓦的一份合同。然而，这是有条件的:沙勒罗瓦希望得到国际足联的确认，确保迪亚拉能够转会，并且他的新俱乐部不承担欠火车头的任何费用。国际足联没有提供这些保证，其规则规定，在任何交易发生之前，球员离开必须由联赛颁发国际转会证书。由于没有向火车头公司支付任何款项，该许可证无法获得。因此，迪亚拉在2015年12月对国际足联和比利时足球联盟提起了法律诉讼，声称损失了收入，并开始了一个漫长的过程，最终导致了本周的判决。
本案的核心是什么?
迪亚拉的诉讼仍在比利时法院审理中，但已被比利时上诉法院通过。上诉法院就此案与欧盟法律的两项关键原则——个人行动自由的权利和保护内部市场竞争——的关系发表了意见。今年，欧洲法院总辩护律师Maciej Szpunar就这个问题发表了一份法律意见，这份意见将指导法院的思考。在斯普纳尔的评估中，关键问题如下:当迪亚拉被拒绝加盟沙勒罗瓦时，作为足球管理机构的国际足联是否侵犯了他的行动自由权?收购俱乐部有义务支付球员离开原俱乐部的费用，这会影响他们的交易能力吗?国际足联的转会规则是通过其设计实现这些结果的吗?斯普纳认为，在这三个案例中，答案都是肯定的。如果法院做出同样的判决，那么转移制度的本质就会面临明显的结构性挑战。应该指出的是，Szpunar确实注意到，这些规则“通常似乎可能促进合同的稳定性”，并“通过保持一定程度的机会平等”，有助于体育比赛的“平衡”。
可能的结果是什么?
一种选择仍然是法院支持国际足联，一切保持不变。天平的另一端是法院决定球员应该能够在不影响他们找到新俱乐部的能力或对新俱乐部施加任何成本的情况下退出合同。还有许多介于两者之间的结果，其中大多数将涉及对当前系统的技术或法律修复。例如，在没有“正当理由”的情况下，需要举证责任来证明购买俱乐部是球员违约的一方。
后果会是什么?
违反国际足联规则的决定将从根本上将转会和合同谈判的议价能力从俱乐部转移到球员(及其经纪人)身上。这将导致更多的合同破裂，以及转会费的更大不确定性。这可能需要建立一个新的机构，来确定如果球员离队，俱乐部应该得到什么样的补偿(以及由谁来承担)。
连锁反应可能是巨大的。对于欧洲的许多俱乐部来说，转会交易是维持生计的重要手段。一项不利于国际足联的裁决将违背这一点，而且很可能有利于那些能够说服球员以目前不可能的方式解约的大俱乐部。另一方面，支撑多俱乐部所有权集团的那种交易模式也将变得更加不确定，因为俱乐部实际上失去了对职业道路的控制。
这是博斯曼的第二部吗?
这取决于你怎么看。1995年的博斯曼法案涉及到每个球员以及他们在合同结束后自由离开俱乐部的权利。与此同时，并不是每个球员都想选择毁约，但对国际足联不利的裁决意味着球员可以在合同到期的任何时候离开俱乐部。这也不能保证法院会同意总检察长的论点或完全坚持。最重要的是，正如经常发生的那样，这一裁决不会是最终判决，案件将回到比利时法院。
《卫报》
