想象一下和你的两个十几岁的孩子一起办理登机手续。在柜台，你被告知你最小的孩子的行李箱超重两公斤。你会因为他们的超重行李被罚款75美元。
这种惩罚感觉是武断和不公平的。最小的孩子体重约45公斤，行李重25公斤，他们在飞机上的总有效载荷为70公斤。
另一方面，他们的哥哥体重65公斤，带着23公斤的行李办理登机手续。他们的总体重更高——88公斤——但他们没有受到处罚。
显然，事情没有那么简单。根据乘客的体重收费是极具争议的，原因有很多。但这并没有阻止一些航空公司尝试这类政策。
想象一下，当你办理登机手续时，工作人员告诉你要购买一个额外的座位，因为你是一个大码乘客。你感到受到歧视，因为你和其他乘客使用同样的服务，你的体重超出了你的控制范围。
但是，尽管有许多人的亲身经历和媒体上的激烈争论，但还没有一项正式的研究来调查乘客自己对这件事的看法。
我们最近发表的研究调查了航空乘客对其他机票政策的看法，以了解公众是否接受这些政策，以及是什么道德因素决定了他们的看法。
尽管我们发现了一系列的道德矛盾，但大多数旅行者都是受自身利益的驱使。
一个公司有争议，但我创造话题
航空公司是否应该给乘客称重是一个道德雷区，没有简单的答案。
尽管航空业很敏感，但它不能忽视乘客体重。航空公司间歇性地进行乘客体重调查，因为他们需要准确计算有效载荷，以确保飞行安全和估计燃料消耗。
有证据表明，乘客的体重正在增加。包括现已倒闭的萨摩亚航空公司和夏威夷航空公司在内的航空公司已经更进一步，他们尝试定期给乘客称重。
例如，萨摩亚航空公司(Samoa Air)成为第一家引入“按体重付费”政策的航空公司，机票费用与你和你行李的总重量成正比。
相比之下，加拿大长期以来一直实行“一人一票”政策。残疾乘客，包括因肥胖导致的功能性残疾乘客，如果有需要，强迫他们为自己购买第二个座位是被禁止的，并被视为歧视。
更复杂的是，乘客和行李的重量问题不仅涉及道德和经济，还涉及环境。飞机重量的增加会导致更多的燃油消耗和更多的碳排放。
在人为造成的气候变化中，约有5%可归因于航空业。航空业在等待低碳替代品问世的同时，面临着减少燃料消耗的巨大压力。
乘客们到底是怎么想的?
为了更好地了解公众对这个问题的真实感受，我们调查了1012名不同体重的美国旅行者，向他们提供了三种选择:
对于不同体重的参与者来说，标准政策是最容易接受的，尽管乘客越重，他们越喜欢标准政策。这可以用现状偏见来部分解释。一般来说，人们倾向于选择一个熟悉的答案。
阈值策略是最不可接受的。这一政策被认为违反了既定的社会规范，而且通常不太公平。
体重单位政策比阈值政策更受欢迎，尽管参与者对其是否会被社会接受提出了担忧。
也许不出所料，我们发现自我利益在决定受访者是否认为一项政策可接受方面发挥了明显的作用。
年轻、男性、经济状况良好、体重较轻的旅行者普遍认为替代政策更容易被接受。
道德冲突
基于乘客体重的替代机票政策会带来环境和道德问题的冲突。显然，这种影响不是来自某个特定的旅行者，而是来自整个行业的平均水平。
有趣的是，更关心环境的受访者——“生态中心”——更喜欢减少碳排放的机票政策。这使得他们对有争议的替代方案更加开放。
虽然门槛政策显然被许多答复者认为是歧视性的，但环境问题在接受体重单位政策的程度上发挥了作用。
在这里使用关键镜头是很重要的。这些以生态为中心的旅行者通常也更年轻，个人体重更轻，因此许多人会从其他政策中受益。
对于政策制定者来说，我们的研究表明，当涉及到有争议的票务政策时，公众更有可能被自身利益所左右。
丹尼斯·托尔卡奇是澳大利亚汤斯维尔詹姆斯·库克大学的高级讲师。斯蒂芬·普拉特(Stephen Pratt)是奥兰多中佛罗里达大学的教授。
的有限公司谈话是一种独立而不存在的非营利来源的新闻，分析和评论的学术专家。
