大多数加拿大人都认为应该对气候变化采取行动。然而，尽管政客们面临着巨大的压力，要求他们有所作为，但无论他们采取什么行动，都会引发广泛的不满。
各国政府如何在采取气候行动的愿望与任何重大气候法规之后常见的不满之间取得平衡?回顾过去揭示了关键的洞见。
半个世纪以前，地球自然资源的枯竭也是一个主要问题，同时人们还认为这将对经济增长产生影响。
事实上，在1990年，生物学家保罗·埃利希(Paul Ehrlich)输掉了他与经济学家朱利安·西蒙(Julian Simon)的著名打赌。埃利希十年前预测，由于供应有限和需求增加，原材料价格将长期上涨。这一结果并没有发生。
与此同时，帮助引领绿色革命的生物学家诺曼·博洛格(Norman Borlaug)在政府支持下的工作所产生的影响仍在继续。
简单地说，马尔萨斯关于人口崩溃的悲观预测忽视了人类聪明才智和技术创新的更为根本的因素——也许是因为它们的影响难以预测和量化。
虽然自然资源可能是有限的(我们所依赖的生态系统是脆弱的)，但替代能源可以得到完善，新的种植方法可以发明出来。各国政府应该记住博洛格的工作，以及它在寻求解决气候危机时为促进创新提供的见解。
自1980年西蒙和埃利希第一次打赌以来，对温室气体排放引起的气候变化的担忧呈指数级增长。以至于2023年联合国气候变化大会(COP28)结束时发表了一份意向声明，并承诺放弃化石燃料，减少碳排放。
一种被普遍讨论的机制是碳定价方案或碳税。
经济学家普遍认为，对污染征税、补贴减少污染或建立排放权市场等碳定价方案有助于减少排放。这些计划很容易被证明是合理的，因为排放是“外部性”的教科书范例，或者是某些经济活动对第三方的副作用。
然而，这样的举措会有效吗?现有证据表明，设定在合理水平的碳税对个人行为的影响有限，有时甚至微不足道，尽管不同部门和国家之间存在差异。
这种有限的效果，加上加拿大只占全球温室气体排放量的1.5%，表明加拿大联邦政府计划大规模增加碳税对全球碳排放的影响非常有限。它还可能加剧人口中的不平等，因为一些家庭将受到更大的影响。
此外，为了解决外部性的社会成本而大幅提高碳税，可能会在气候政策方面永久激怒一小部分人，甚至引发民众抗议。
增加汽油税的计划引发了广泛的“黄马甲”抗议活动，使法国瘫痪了数月。由于高水平的通货膨胀和不断上升的住房成本加上更高的利率，目前的情况可能更具爆炸性。
考虑到这种微妙的政治平衡，政府经常大胆地宣称减缓气候变化的重要性，而实际上却没有做太多事情，这也许并不奇怪。
当他们采取行动时，就像贾斯廷·特鲁多(Justin Trudeau)政府所做的那样，他们会被批评对能源部门、公共财政以及联邦和省政府之间的权力划分产生负面影响。最后，他们的决定也可能取决于选举方面的考虑。
他们该怎么办呢?明智的政治家应该记住他们的话语的力量，并为新技术的采用建立适当的激励机制和基础设施。通过塑造公众话语和暗示未来的政策，他们可以将科学家和企业家的注意力引导到更有能力找到环境问题解决方案的具体问题上。
简单地说，政治可能性的限制意味着政府只能做这么多。至关重要的是，政府不仅要利用自己的权力进行监管，还要激励创新。
在接下来的几年里，进步可能是太阳能、核能、碳捕获和电动汽车的广泛采用。几十年后，它可能是核聚变、某种地球工程、太空太阳能或其他今天无法想象的技术。至少如果电网相应更新的话。
这是政府可以阻碍或促进的事情。其他有用的措施包括投资于科学研究，以及科学、工程和商业教育，并通过培育发达的金融部门确保创新型企业能够获得融资。
同样，诸如碳税之类的机制可能有用，主要不是因为它们对有限的碳排放产生直接影响，而是因为它们发出的信号将刺激技术创新和逐步淘汰现有技术。通过他们的言论和行动，政府可以帮助塑造技术创新的方向。
为了应对气候变化和其他挑战，世界需要为科学家提供空间和支持，他们将彻底改变技术环境，也需要更多的企业家和金融家帮助这些技术充分发挥潜力。
本文转载自The Co在知识共享许可下的对话。阅读原文。
