爱尔兰新闻委员会推翻了新闻申诉专员不支持《头条新闻》投诉《星期日世界》网站违反新闻委员会行为准则第10条(自杀报道)的决定。
2023年8月25日，新闻监察员决定不支持负责任报道和报道精神疾病和自杀的国家媒体方案“头条”提出的申诉，即《星期日世界》网站在2023年5月在其爱尔兰新闻版块发表的一篇文章中违反了《爱尔兰新闻委员会业务守则》第10条(报道自杀)原则。
这篇文章是关于对2021年一名男子、他的伴侣及其成年儿子的死亡进行调查的报告，死因裁判官在调查中作出的裁决是，该男子死于自杀，而该女子和该年轻男子是被非法杀害的。
《实务守则》第10原则订明:“在报告自杀个案时，应避免过度详述自杀方式”。
《头条新闻》在向新闻界申诉专员提出的申诉中指出，该报在其报道中包含了如此过多的细节。它强调了它所看到的这方面的例子:该出版物详细说明了他向该男子身体的哪个部位开枪打死了他，并描述了射击造成的身体冲击。它还确定该武器是一种特殊类型的枪。《头条新闻》称其担心的是模仿自杀的风险。
在诉状中，“头条新闻”称，它曾要求《纽约时报》删除这些细节，但被编辑拒绝了。《头条新闻》举例说明，其他出版物是如何在不违反《守则》第10条原则的情况下报道同一项调查的。该报表示，它不希望“过于教条主义”，也不希望阻挠这位编辑在通信中所说的“在公众问询之前报道事件的宪法必要性”。
对此，《星期日世界》网站的编辑否认违反了《行为准则》。他重申，Bunreacht na hÉireann要求公开执行司法，并指出这就要求媒体必须充当“公众的眼睛和耳朵”。他说，他不认为《治罪法》第10项原则的运作方式侵犯了“自由报道法庭诉讼的宪法权利”。他说，如果这条法律被解释为要审查来自公共调查(如调查)的信息，这将开创一个“危险的先例”。
编辑说，《星期日世界》网站的文章按照验尸官要求提供证据的顺序，对这三起死亡中的每一起都提供了同样程度的细节。他说，有关自杀的段落必须放在上下文中阅读，与两起非法杀人相比，减少有关自杀证据的细节水平是“不公正的”。
他说，在他看来，与该组织没有反对的其他信息相比，《头条新闻》所确定的这些摘录都没有过于详细，也不能被认为具有严重的传染风险。
新闻申诉专员认为，虽然《头条新闻》的投诉只涉及《守则》第10项原则，而且是关于自杀的报道，但有关的文章是一份当时的法庭报告，这一点至关重要。
报道法庭案件符合公众利益，宪法规定司法必须公开，这一规定创造了一种不受限制的报道权利。
然而，新闻理事会的成员资格是自愿加入的，也要求编辑在这样做时努力维护业务守则的原则。
这有时可能导致他们选择限制其在司法程序中完整报告所听取证据的权利。在这种情况下，星期日世界网站必须努力平衡原则7和原则10的要求，原则7要求法庭报告“公平准确”，原则10是《头条新闻》投诉的主题，原则10要求它避免提供“过多的自杀方式细节”。
新闻申诉专员认为，本案中报道的证据不仅涉及自杀，而且涉及越来越多的被称为谋杀家庭的案件，这是文章中提到的一个相对较新的术语，这当然是一个复杂的现象，公众对获取信息有合法的兴趣。编辑说，报告按照验尸官要求提供证据的顺序，对每一起死亡案件都提供了同样程度的详细资料，否则将是"不公正的"。
新闻申诉专员承认，编辑采取这种做法符合公众利益。新闻申诉专员认为，在本案中，守则第10项原则并未被违反。
大标题就传媒申诉专员的决定向传媒评议会提出上诉，理由是她在应用《实务守则》原则时犯了错误。
《头条新闻》的上诉基于三个理由:
《星期日世界网》的编辑回应说，这三个理由中的每一个都代表了对新闻申诉专员的决定的不同意见，而不是在应用《实务守则》方面的错误。
新闻理事会在2023年10月4日星期三的会议上审议了这一呼吁。
它指出，这篇文章是对验尸法庭进行的一次调查的公正和平衡的报道(而不是新闻报道)，编辑完全有权发表这篇文章。但是，它也注意到，新闻监察专员指出，坚持(自愿)业务守则的原则有时可能导致编辑选择限制其全面报道司法程序中所听取的证据的权利。
新闻理事会决定，其他出版物对这一事件的报道是无关的，新闻申诉专员并没有对《守则》的某一原则给予比另一原则更高的重视。因此，法院驳回了这两项上诉理由。
然而，新闻联会支持上诉，理由是《实务守则》第10原则并没有区分可能发生自杀的不同情况，而该条实际上载有过多关于自杀方式的细节，违反了第10原则
